2018年10月26日，全国人大常委会通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决议》（下称《决议》），将认罪认罚从宽制度和刑事速裁法式一并纳入刑诉法，认罪认罚从宽作为我国刑事诉讼的一项基本原则予以确立，同时修改后的刑诉法例定“下层人民法院统领的可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件，案件事实清楚，证据确实、充实，被告人认罪认罚并同意适用速裁法式的，可以适用速裁法式”，即对于认罪认罚案件中的轻微、简朴案件，可以适用速裁法式举行审理。这里将轻微案件的尺度限定为“可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件”，呼应了刑法中的相关划定；而简朴案件则可以明白为“案件事实清楚，证据确实、充实”而且“被告人认罪认罚并同意适用速裁法式”的案件，此类案件控辩双方对于案件中的事实问题和执法问题往往均无争议，司法机关处置惩罚难度较小，因而被视为“简朴案件”。刑诉法对于轻微、简朴案件和重大、庞大、疑难案件，遵循“简案快审、繁案精审”的原则举行分流处置惩罚，以追求公正与效率之间的平衡。

刑事速裁法式入法是对刑事速裁法式试点和认罪认罚从宽制度试点事情履历的总结，反映了我国刑事司法实践的现实需求。为了应对醉驾、扒窃等入刑后所带来的轻微刑事案件数量迅速增长，2014年6月，全国人大常委会授权最高人民法院、最高人民检察院在部门地域开展刑事案件速裁法式试点事情，开创了在司法领域举行立法授权革新试点的先河。在两年的试点期限届满之后，2016年9月，全国人大常委会授权最高人民法院、最高人民检察院在18个都会开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点事情，刑事速裁法式被纳入认罪认罚从宽制度中继续举行试点。

试点情况讲明，刑事速裁法式的适用，大大缩短了办案时间，降低了审前羁押率，提高了当庭宣判率，而且上诉、抗诉率显着低于适用浅易法式或普通法式的案件。中国政法大学课题组曾对到场试点的法官、检察官、警员、状师、被告人举行问卷观察，效果显示，绝大多数被观察工具对刑事速裁法式的运行效果表现满足，其中被告人满足度到达了97.69%。在对试点履历举行总结的基础上，立法机关通过修改刑事诉讼法正式确立了刑事速裁法式。

“刑事速裁法式”，顾名思义，是一种“迅速裁判”法式。与刑诉法例定的浅易法式相比，速裁法式属于“简上加简”的法式，这种进一步的简化主要体现在：第一，从审判组织上看，适用浅易法式审理案件，对可能判处三年有期徒刑以下刑罚的，可以组成合议庭举行审判，也可以由审判员一人独任审判；而适用速裁法式审理案件，统一由审判员一人独任审判。第二，从审理法式上看，适用浅易法式审理案件，不受刑诉法关于讯问被告人、询问证人、判定人、出示证据、法庭辩说法式划定的限制；而适用速裁法式审理案件，一般不举行法庭观察、法庭辩说，即基本上省略了法庭观察和法庭辩说法式。第三，从审理期限上看，适用浅易法式审理案件，人民法院应当在受理后二十日以内审结。

适用速裁法式审理案件，在审理期限上进一步缩短，人民法院应当在受理后十日以内审结；对可能判处的有期徒刑凌驾一年的，可以延长至十五日。与刑诉法例定的普通法式相比，浅易、速裁法式同属简化后的法式，也有一些带有共性的划定，好比，人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用浅易、速裁法式；适用浅易、速裁法式审理案件，不受刑诉法例定的送达期限的限制；适用浅易、速裁法式审理案件，在讯断宣告前应当听取被告人的最后陈述意见；人民法院在审理历程中，发现不宜适用浅易法式的，应当转普通法式重新审理；人民法院在审理历程中，发现不宜适用速裁法式的，应当转普通法式或者浅易法式重新审理。刑事速裁法式入法，使得我国公诉案件的第一审法式形成了由普通法式、浅易法式、速裁法式所组成的多元化的法式体系，能够更好地实现司法资源的合理设置，满足被告人的多元化需求。

在司法实践中，当案件同时切合速裁法式和浅易法式的适用条件时，应当优先适用速裁法式，在案件不切合速裁法式的适用条件时，才可以思量适用浅易法式。速裁法式是刑事诉讼中的“快车道”，它的设置旨在通过进一步简化法式提高诉讼效率，同时保障被告人获得实时审判的权利。为了保障案件管理质量不会因法式简化而下降，有须要严格控制速裁法式的适用规模。

第十四届世界刑法学协会代表大会提出了如下建议：“对简朴的案件，可能接纳，也应该接纳浅易法式。”案件事实清楚，证据确实、充实，被告人认罪认罚并同意适用速裁法式，是适用速裁法式的基本条件。适用速裁法式的案件，是控辩双方对于治罪量刑无显着争议的“简朴案件”，由此保障了案件处置惩罚效果的可接受性。除了案情简朴之外，适用速裁法式还应切合“犯罪轻微”的条件。

第十五届世界刑法学协会代表大会通过的《关于刑事诉讼法中的人权问题的决议》第23条指出：“建议浅易法式只适用于轻微犯罪，目的是加速刑事诉讼的举行和向被告人提供更多的掩护。”在刑事速裁法式试点之初，为了慎重起见，立法机关曾将其适用规模限定为“危险驾驶、交通肇事、偷窃、诈骗、抢夺、伤害、寻衅滋事等情节较轻，依法可能判处一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法单处罚金的案件”，在试点历程中，司法实务部门强烈要求扩大刑事速裁法式的适用规模，进一步加大刑事案件繁简分流的力度。该主张最终获得了立法机关的采取，一方面，《决议》取消了对于适用速裁法式案件类型的限制，并将可能判处的有期徒刑的最高刑期从“一年”提高到“三年”；另一方面，《决议》对于不宜适用速裁法式的情形作了划定，包罗：被告人是盲、聋、哑人，或者是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的神经病人的；被告人是未成年人的；案件有重大社会影响的；配合犯罪案件被告人意见纷歧致的；当事人未告竣民事赔偿协议的等。

与刑诉法关于浅易法式的划定相比，增加了两种新的情形：一种是被告人为未成年人的案件，此类案件不适用速裁法式，体现了对未成年人的特殊掩护；另一种是被告人与被害人或者其法定署理人没有就附带民事诉讼赔偿等事项告竣调整或者息争协议的案件，这种情况下客观上会导致刑事案件无法迅速审结。刑事速裁法式入法是新一轮司法体制革新结果的重要体现。以审判为中心的刑事诉讼制度革新，使得普通法式向正当化、法治化、庞大化偏向推进，庭审实质化带来的“繁者更繁”一定要求“简者更简”，对轻微、简朴案件适用速裁法式，有利于将更多的司法资源投入到重大、庞大、疑难案件的审理之中。另一方面，迅速审判被视为被告人权利的组成部门，同时它又涉及到国家迅速惩治犯罪的利益，在这种明白之下，诉讼效率问题成为正当法式模式和犯罪控制模式的交织地带。

“提高诉讼效率”自己为刑事速裁法式的设立提供了正当性依据，另一方面，又需要防止“简化的要求到达极限可能会威胁小我私家自由和强化对小我私家压制”，进而损害司法公正。在严格限制适用规模以及在保障被告人基本权利的前提下接纳速裁法式，是世界上多数国家和地域的共识。要保障适用速裁法式的正当性，被告人认罪认罚的自愿性和获得状师资助的权利必须获得保障。

《决议》肯定了值班状师制度，而且划定：适用速裁法式审理案件，“在讯断宣告前应当听取辩护人的意见”。此外，《决议》还要求，适用速裁法式审理案件，应当当庭宣判。当庭宣判，可以基本保证法官的心证形成于法庭，裁判理由发生于法庭，有助于审与判的统一，也有助于淘汰法外因素影响裁判效果的可能性，保障状师辩护的有效性。当庭宣判从适用速裁法式的案件做起，有望动员适用浅易法式审理的案件原则上举行当庭宣判和适用普通法式审理的案件逐步提高当庭宣判率。

（检察日报 中国社会科学院法学研究所研究员、博士生导师 熊秋红）。

本文来源：ag真人-www.syjsds.com