我卖本身的银行卡，犯了什么罪？ 周向阳 南京市雨花台区查看院第一查看部主任 一、案例 犯法嫌疑人王某为了实施网络电信诈骗勾当，向犯法嫌疑人陈某购置银行卡。陈某要求其女伴侣彭某帮助，一起操纵了彭某的身份证管理了3张银行卡。王某将一共70张银行卡（包括以彭某名义办的3张）以1000元一张的代价出售，后彭某开户的银行卡被王某用于诈骗勾当，共骗取人民币60余万元。

同时，侦查机关查明陈某曾因故障信用卡办理被公安机关拘留，彭某也知道陈某以往出售的彭某银行卡被司法冻结过。可是过后陈某辩称觉得王某将信用卡用以赌博而非诈骗，彭某称办卡是迫于陈某恳求，不得以而为之。二、陈某与彭某的行为该当如何评价 概念一：二人仅是出售了银行卡，并不明确知晓王某实施了诈骗，他们没有努力追求诈骗犯法的存心，因此他们 不组成犯法。概念二：二人归纳综合性地知道王某是为了实施犯法，但不知道是实施诈骗，因此不组成诈骗罪共犯，而是属于 掩饰、隐瞒犯法所得罪。

概念三：明知他人实施犯法，仍然提供东西，属于 诈骗罪共犯。三、网络配合犯法认定的理论与实践冲破 （一）配合犯法的传统思维限制了对电信网络诈骗的冲击力度 1.不区分正犯和共犯的理念限缩了冲击规模 首先是今朝刑法中关于配合犯法主要是按照感化举行分类，这种分类法不能充实表现出正犯和共犯的差别感化。我们可能会要求共犯的组成要件到达正犯的条件，可是无论从犯法证据还是犯法体系来看，很难证明共犯的组成要件到达相应水平，所以这种不区分共犯和正犯的理念很可能导致共犯处置惩罚陷入坚苦。

其次是单一正犯体系，行为是基于配合存心就组成共犯，但在实践中很难认定作甚配合的存心。所以在以上这两种不区分正犯和共犯的理论体系下，可能导致了司法实践中对于共犯很难处置惩罚的近况。展开全文 2.犯法配合说及共犯附属性要求过高，容易造成惩罚漏掉 我国传统刑法学对配合犯法的概念深受苏俄刑法影响，强调配合的犯法行为一定是指向同一特定的犯法。若按此种理论，王某组成诈骗罪，另外二人组成掩饰、隐瞒犯法所得罪。

此时存在一个问题，根据犯法配合说必需到达同一特定的犯法，虽然今朝接纳的是部门的犯法配合说，可是从司法实践看， 犯法配合说还是极大地影响了今朝的犯法认定。因为部门犯法配合说并没有被大大都的下层法官普遍接管，大大都人仍然接纳的是完全犯法配合说，这就要求共犯必需是在同一个罪名内的附属，对于差别罪名的共犯，今朝在司法实践中还可能存在较大的分歧。3.行为人配合介入了正犯的不行罚行为，可是并未获得充实的评价 众所周知，电信网络诈骗有许多的事前筹办行为，也有过后行为，而共犯往往不介入实行行为，只呈现在事前或过后行为中。

在评价历程中往往只评价部门行为，比方共犯只介入了过后行为，就只评价这一部门，忽略了从全链条来评价他的行为，正如之前在案例中仅以掩饰、隐瞒犯法所得罪评价共犯行为。4.配合犯法主观存心定位不清，法令用语暗昧，条理不明，配合犯法认定缺乏可操作性 首先，“事前共谋”表白要求配合犯法人之间具有双向的努力犯意联结，这很大水平上不切合当前电信网络诈骗行为特征。其次，“明知”表白行为人单方意思暗示即可组成配合犯法，与传统共犯要求犯法人之间具有双向意思联结的概念是相违背的。再次，关于“事前通谋”“明知”的内容及其判断尺度，因实践中景象多样，司法解释虽然摆列了许多，但大多暗昧而且难以证明。

最后，“事前通谋”与“明知”作为配合犯法主观状态认定的法令用语，在同一体系内同时使用，可能会造成一种恍惚。（二）重构配合犯法教义学 1.对峙正犯和共犯的二分法，扩大配合犯法的容量 在未抓到正犯时，有证据证明正犯的犯法事实即可。共犯或者帮忙犯的正犯化倾向并不是正犯共犯二分法的终结，这种方法其实是在正犯共犯二分法区分之下搭建了一个桥梁，更能处置惩罚好这个问题。反而是单一正犯体系不能解决当下呈现的犯法样态。

2.对峙行为配合说，同时松缓共犯附属性水平 在配合犯法中合用的组成要件应当性、非法与罪责的阶级体系，能更有力地冲击电信网络诈骗。因为对峙行为的配合性，就可以区分罪责的差别，这样共犯的宽容度得以扩大，行为链条增加，就可以获得差别罪名，但属于共犯的评价。3.共犯介入到正犯不行罚事前、过后行为仍可以评价为配合犯法 此举可以或许越发充实评价各行为人在整个电信网络诈骗勾当中的职位。

4.明确“事前通谋”“明知”暗含差别条理的存心样态 今朝我国并不区分存心犯法的存心样态，但在我国古代都有区分，存心包括造意、合谋和知情三种。在共犯中，出格是在网络犯法的共犯中，存在许多的存心样态，这些样态在刑法没有明确暗示出来，反而只有一个条文表现，容易导致惩罚的杂乱。END 文字整理：何哲宏 本文编辑：陈思文 本文审阅：周莙松 转载须授权返回，检察更多。

本文来源：ag真人-www.syjsds.com